Greenpeace deplora l'inefficace impegno ambientale dei gestori di patrimoni delle maggiori banche e compagnie assicurative. Manca la volontà di attuare misure di proprietà attive per proteggere le risorse naturali.
I gestori patrimoniali delle maggiori banche e compagnie assicurative svizzere sono ben lungi dall'impegnarsi a sufficienza nella tutela dell'ambiente e del clima, denuncia Greenpeace. Lo dimostra una nuova analisi sul tema della gestione ambientale commissionata da Greenpeace Svizzera. Esistono differenze nel grado di ambizione e nella maturità dei processi. Tuttavia, non un solo asset manager persegue una strategia sufficiente a proteggere le basi naturali della vita. L'organizzazione ambientalista chiede che il settore venga regolamentato con urgenza.
Nessuno dei 14 gestori patrimoniali applica una stewardship adeguata.
Lo studio contiene una classifica dei più importanti asset manager operanti in Svizzera: AXA Investment Managers, BlackRock, BCV, Credit Suisse Asset Management, GAM Investments, Lombard Odier Investment Managers, Pictet, Raiffeisen, J. Safra Sarasin, Swisscanto, Swiss Life Asset Managers, UBS Asset Management, Vontobel e Zurich Invest. «Tuttavia, i primi tre posti della classifica rimangono vuoti. Questo perché nessuno dei 14 asset manager applica pratiche di engagement o di stewardship nei confronti delle società in cui investe che siano effettivamente in linea con gli obiettivi internazionali in materia di clima e conservazione della natura», critica Greenpeace. Swiss Life e Blackrock sono i peggiori, Pictet e AXA i meno mediocri. Considerate le sue dimensioni e la sua importanza per la piazza finanziaria svizzera, il sesto posto di UBS è tutt'altro che sufficiente. «La grande banca deve rapidamente profilarsi come un vero leader nella responsabilità ambientale e climatica», sostiene Greenpeace.
I gestori di patrimoni rinunciano di fatto alla gestione ambientale
Secondo Greenpeace, l'investment stewardship è un potente strumento che gli investitori e i gestori patrimoniali possono utilizzare per influenzare l'impatto ambientale e climatico delle aziende in cui investono e quindi adempiere alle proprie responsabilità. «Sfortunatamente, l'analisi mostra che nessun asset manager richiede coerentemente pratiche commerciali più sostenibili alle società in cui investe. Gli asset manager stanno quindi di fatto rinunciando a una gestione ambientale che ha effettivamente un impatto positivo», afferma Greenpeace.
Si tratta di minimizzare i rischi e massimizzare i profitti
I processi e le strutture che gli asset manager hanno sviluppato per il loro impegno e il loro voto non sono utilizzati per l'ambiente, ma per minimizzare i rischi e massimizzare i profitti, sostiene Greenpeace. Anche le questioni climatiche vengono affrontate dagli asset manager principalmente da questa prospettiva. L'industria sostiene che il 20% degli investimenti legati alla sostenibilità ottiene un impatto positivo attraverso la proprietà attiva. Tuttavia, i risultati dello studio mettono in discussione questa affermazione.
I gestori patrimoniali mantengono promesse vuote
Queste strategie inadeguate sono in palese contraddizione con gli obiettivi dei gestori patrimoniali in materia di clima e conservazione della natura e con l'immagine sostenibile che molti di loro vorrebbero dare ai loro prodotti. Inoltre, sono in contraddizione con le raccomandazioni del Consiglio federale, sottolinea Greenpeace. Quest'ultimo chiede che i gestori patrimoniali dimostrino pubblicamente come le loro strategie di stewardship siano compatibili con gli obiettivi di sostenibilità che sostengono.
I 'trasgressori' vengono raramente sanzionati
«Questi risultati sono particolarmente frustranti se si considera quanta influenza potrebbero avere i gestori patrimoniali attraverso il loro impegno e l'esercizio dei diritti di voto», afferma Niki Vischer, esperto di finanza sostenibile di Greenpeace Svizzera. «Invece, assistiamo a una mancanza di volontà nell'attuazione di misure di proprietà attiva per proteggere le risorse naturali. Le strategie di escalation mancano di coerenza. Le aziende investite, le cui attività hanno alimentato il riscaldamento globale e distrutto la natura per anni, vengono sanzionate molto raramente.»
La regolamentazione è urgente
Peter Haberstich, esperto di finanza sostenibile di Greenpeace Svizzera, aggiunge: «Per adempiere alla loro responsabilità di preservare le basi della vita, i gestori patrimoniali devono utilizzare coerentemente la loro influenza per garantire il raggiungimento degli obiettivi internazionali in materia di clima e conservazione della natura.» E continua: «Devono definire le loro aspettative nei confronti delle società in cui investono sulla base di questi obiettivi ed esprimerle in modo chiaro e vincolante. La nostra analisi dimostra ancora una volta che le iniziative volontarie del settore finanziario in materia di sostenibilità sono inadeguate. È urgente una regolamentazione. A tal fine, stiamo preparando un'iniziativa popolare in collaborazione con molte altre organizzazioni.»
